法治日報全媒體記者 潘從武 通訊員 迪麗達·葉克奔

2024年4月，周某通過某AI類軟件“一鍵成圖”功能生成一張圖片，內(nèi)容為母親為孩子撐傘。之后，他又用該軟件生成其他6張圖，并以“撐傘”為主題發(fā)布在某社交平臺上。當(dāng)年10月，胡某以1260元的價格買下這7張圖片的著作權(quán)。

不久后，胡某發(fā)現(xiàn)，新疆某單位在同年5月發(fā)表的公眾號文章里使用其購買的“撐傘”主題圖。

胡某認為，某單位未經(jīng)著作權(quán)利所有人許可，擅自在其公眾號上使用美術(shù)作品，侵犯其著作權(quán)。今年9月，胡某將某單位訴至烏魯木齊市天山區(qū)人民法院，要求其停止侵權(quán)，并支付因某單位侵權(quán)行為給自己造成的經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計1萬元。

庭審中，某單位辯稱，其公眾號主要面向單位內(nèi)部人員進行宣傳教育使用，并無商業(yè)目的，既沒有因此獲利，也沒有對胡某造成任何損失。因此，某單位請求法院駁回胡某的訴求。

法院審理后認為，本案焦點在于胡某主張權(quán)利的美術(shù)作品是否受到著作權(quán)法保護。

本案中，周某使用AI軟件自動生成的圖片，從其本身來看系色彩、線條構(gòu)成的具有一定審美意義的平面藝術(shù)作品，但并非《中華人民共和國著作權(quán)法》保護的作品。

首先，周某在創(chuàng)作過程中高度依賴AI軟件的技術(shù)功能，未投入過多的自我審美意識和創(chuàng)造工作，其僅輸入了一段母親節(jié)場景的文字描述，未進行過手動修改和參數(shù)調(diào)整，軟件自動生成的具體圖片并不在周某思想的控制范圍內(nèi)，沒有付出與傳統(tǒng)創(chuàng)作圖片相稱的智力性勞動。

其次，周某通過“一鍵生成”即可獲得圖片，胡某也承認輸入相同的提示詞生成的圖片各不相同，可知圖片生成大多由軟件開發(fā)者的設(shè)計和大數(shù)據(jù)應(yīng)用完成，具有很大的隨機性，作者的創(chuàng)作靈感與案涉圖片并沒有獨一的映射性。

知識產(chǎn)權(quán)保護作者獨創(chuàng)性的思想，鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)造，科技可以成為創(chuàng)作便利的工具，但不能替代作者的獨創(chuàng)性思想，通過AI軟件一鍵生成的圖片缺少作者的獨創(chuàng)性表達，與作者自主創(chuàng)作的圖片具有本質(zhì)區(qū)別。

綜上，法院認為，涉案圖片不屬于受著作權(quán)法保護的獨創(chuàng)性作品，胡某的訴訟請求缺乏法律依據(jù)。因此，法院駁回胡某的訴訟請求。