法治日報(bào)全媒體記者 孫立昊洋 鮑靜

近日，陜西省漢中市城固縣人民法院審結(jié)一起超齡門衛(wèi)工作中猝死引發(fā)的責(zé)任糾紛案。法院認(rèn)定物業(yè)公司未對高齡勞動者盡到合理安全保障義務(wù)，需承擔(dān)12%的過錯(cuò)賠償責(zé)任，最終判決物業(yè)公司賠付七萬余元。

據(jù)了解，2022年，68歲的羅某應(yīng)聘至當(dāng)?shù)啬澄飿I(yè)公司，擔(dān)任小區(qū)門衛(wèi)一職。入職時(shí)，物業(yè)公司以羅某年齡較大為由，要求其填寫《身體狀況承諾書》，其中明確約定“如有重大疾病隱瞞，導(dǎo)致人身傷亡事故與公司無關(guān)，責(zé)任由本人承擔(dān)”。

入職后，羅某的工作內(nèi)容涵蓋小區(qū)36戶業(yè)主的安全守衛(wèi)、水電費(fèi)收繳、各種信息傳達(dá)，同時(shí)需承擔(dān)24小時(shí)晝夜值班及樓道清掃工作等。2024年4月24日清晨，羅某按要求開啟小區(qū)大門時(shí)，因天色昏暗摔倒在門衛(wèi)室床前，直至當(dāng)日7時(shí)許，小區(qū)業(yè)主發(fā)現(xiàn)異常后，才緊急撥打120急救電話與110報(bào)警電話。120救護(hù)人員抵達(dá)現(xiàn)場后，初步診斷羅某系突發(fā)疾病死亡。

事發(fā)后，羅某親屬向物業(yè)公司提出賠償訴求。4月29日，物業(yè)公司僅向羅某親屬支付6000元，雙方因賠償金額無法達(dá)成一致，羅某親屬將物業(yè)公司訴至城固縣人民法院。

法院審理后查明，羅某與物業(yè)公司雖未簽訂書面勞動合同，但羅某長期為物業(yè)公司提供值班、保潔等勞務(wù)，物業(yè)公司按月支付報(bào)酬，雙方存在事實(shí)上的勞務(wù)合同關(guān)系。對于物業(yè)公司主張“《身體狀況承諾書》可免責(zé)”的訴求，法院明確不予支持。

法官在判決中指出，物業(yè)公司存在三項(xiàng)關(guān)鍵過錯(cuò)：其一，聘用68歲高齡的羅某時(shí)，未要求其進(jìn)行入職體檢，后續(xù)工作中也未安排健康檢查，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)潛在健康風(fēng)險(xiǎn)并采取預(yù)防措施；其二，安排羅某承擔(dān)24小時(shí)不間斷值班，疊加收費(fèi)、清掃等多項(xiàng)附加工作，未充分保障其休息權(quán)利，忽視了超齡勞動者的身體承受極限；其三，未提供必要的安全防護(hù)與應(yīng)急保障措施，導(dǎo)致羅某突發(fā)疾病時(shí)未能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，錯(cuò)失最佳搶救時(shí)機(jī)，且入職后未對羅某進(jìn)行針對性的工作指導(dǎo)與安全培訓(xùn)。上述行為表明物業(yè)公司未盡到合理安全保障義務(wù)，與羅某的死亡結(jié)果存在一定因果關(guān)系。

同時(shí)，法院認(rèn)為，羅某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自身高齡及高強(qiáng)度工作的適配性有清晰認(rèn)知，且其死亡確系突發(fā)疾病直接導(dǎo)致，自身需承擔(dān)主要責(zé)任。

綜合雙方過錯(cuò)程度，法院最終判定，物業(yè)公司對羅某死亡承擔(dān)12%的過錯(cuò)賠償責(zé)任，賠付七萬余元，其余損失由羅某親屬自行承擔(dān)。二審法院駁回羅某的訴訟請求，維持原判。